Comentario ubetense (I): La traducción y las películas

Comentario a los comentarios sobre el post de Patxi El milagro de la edición

Podría empezar diciendo la frase típica: «me alegro de que me hagas esta pregunta»... En el mundo de la traducción, nos quejamos siempre. Nos quejamos por lo poco que nos pagan. Nos quejamos por los plazos ridículos que nos dan para traducir cantidades ingentes de texto. Nos quejamos porque nadie nos valora. Nos quejamos porque nadie es consciente de lo que significa traducir. Nos quejamos porque nadie parece darse cuenta cuando una traducción está bien hecha. Nos quejamos porque todo el mundo nos critica cuando una traducción parece mal hecha. En resumen, somos unos quejicas.

Yo, como traductora, comparto gran parte de esas quejas, pero la verdad es que globalmente estoy muy satisfecha con mi trabajo, así que no me quejo. Además, creo que la gente sí que nos valora: aunque sea en negativo, el hecho de que el tema de la traducción de los títulos de las películas desate «pasiones» es señal de que se valora la labor de la traducción...

Pero tengo que daros una noticia «sorprendente»: el título de la película no lo «traduce» el traductor de la película. Normalmente decide el título quien la distribuye: es decir, quien paga por la traducción y quien espera tener beneficios por el hecho de haberla traducido y distribuido en un nuevo mercado. El traductor lo máximo que podrá hacer es proponer varios títulos para que luego escojan el que más les guste. Y es lógico que sea así: no es ni bueno ni malo, es lo que hay.

Empecemos analizando cómo creo que valoráis la adecuación de un título traducido. Y, de entrada, preguntémonos lo más básico: ¿qué es un título? En lingüística, y más concretamente en análisis del discurso, se considera que el título de un texto (una película se considera un texto) tiene un valor catafórico: es decir, anuncia lo que vendrá. Es una especie de síntesis del texto que anticipa. Puede ser meramente informativo, pero también es posible y probable que indique lo que el autor considera más importante del texto que ha escrito. En este sentido, cuando se traduce un texto, traducir fielmente el título forma parte del respeto debido al autor original.

Hasta aquí estamos todos de acuerdo. El problema es que valoráis esa fidelidad al autor original como mera literalidad. Es decir, tengo la sensación de que sólo os fijáis en si se ha traducido literalmente (palabra por palabra) el título original. Pero cuando se traduce no hay que ser fiel a las palabras, hay que ser fiel al sentido. ¿A qué nos referimos con eso del sentido? Pues nos referimos a todo: a las palabras, a su significado, a la intención del autor, al efecto que tenga sobre el destinatario y a la finalidad que se persiga con el texto. En este sentido, podríamos decir que para traducir bien hay que tener muchos amantes pero, al mismo tiempo, ser fiel a todos o, al menos, al que más nos importe...

Ser fiel a las palabras y a su significado, ya sabemos qué quiere decir. Ser fiel a la intención del autor, en el caso del título de una película, implica darse cuenta de qué es lo que ha querido destacar de la película y respetarlo. Vamos a ilustrarlo con el ejemplo de Sleepless in Seattle. En este caso, se destaca que el protagonista no puede dormir y que vive en Seattle. Es obvio que esos dos aspectos de la película no se destacan con Algo para recordar. Si lo tradujéramos literalmente con Insomne en Seattle, sí respetaríamos la intención del original de destacar esos dos aspectos. Pero entonces ¿estaríamos siendo fieles al efecto que tiene el texto original sobre el destinatario original y estaríamos trasladando ese mismo efecto al destinatario de la traducción? En este caso, podemos decir que el destinatario original son personas estadounidenses anglófonas y el destinatario de la traducción son personas españolas castellanohablantes.

Empecemos con el par sleepless-insomne... Por lo que yo sé, tengo la sensación de que sleepless no tiene necesariamente la connotación de «trastorno» que sí tiene insomne. Para decir que se sufre insomnio en inglés no se dice suffer from sleeplessness, sino suffer from insomnia. Así pues, si utilizamos la palabra insomne (la traducción más literal) añadimos una connotación que no tiene el original. Es decir, somos fieles a las palabras, al significado y a la intención del título, pero somos infieles al efecto sobre el destinatario.

¿Y qué pasa con Seattle? Pues que es una ciudad estadounidense y es probable que en España ni sepamos dónde está exactamente (véase Geografía: USA & UE) y, aunque lo sepamos, ¿qué importancia tiene para nosotros que Tom Hanks esté en Seattle o en Chicago? Pues muy poca. Así pues, si trasladamos la película de un lugar a otro, también hay que tener en cuenta lo que es relevante en cada lugar: quizá para el público estadounidense tiene alguna importancia que el marco geográfico de la película sea Seattle, pero para el público español es algo más bien irrelevante, tratándose como se trata de una película romántica. (Si fuera un documental sobre los movimientos antiglobalización con el título Seattle, sería distinto: las movilizaciones empezaron en Seattle en 1999, así que, en ese caso, podría ser relevante.) En resumen, para una película comercial romanticona, mejor obviar la ciudad americana en cuestión cuando la trasladamos a España, porque poniéndola en el título no conseguiríamos nunca tener el mismo efecto que el original tiene sobre el público original.

He dicho que para traducir bien hay que tener muchos amantes pero, al mismo tiempo, ser fiel a todos o, al menos, al que más nos importe... Y ya he insinuado que las palabras son el amante menos importante. Bueno, pues, en este caso, se me ocurre un título que, sin ser literal, sería fiel al significado, al efecto y a la intención: Noches en vela. Quizá si la película hubiera llevado ese título no os habríais «alarmado» tanto...

Pero ¿qué pasa con el último de los amantes que he nombrado, esto es, la finalidad que se persigue con el texto? Estaréis de acuerdo conmigo que lo que se quiere principalmente cuando se produce una película comercial como ésta es ganar dinero, ¿no? Pues sí, por eso se hace y por eso hay gente que invierte en ella y por eso hay gente que paga por su traducción... Por eso, no decide el título el traductor; por eso, tiene la última palabra quien ha invertido en esa película. En este sentido, el título no es una catáfora ni es nada que se tenga que «respetar»: es el cebo para que la gente vaya al cine. Esa finalidad es la amante más importante a la hora de «traducir» el título de una película. Y si los expertos en marketing (no los expertos en traducción) consideran que Algo para recordar es más comercial en España que Noches en vela, Algo para recordar es el mejor título posible como traducción de Sleepless in Seattle...

Así pues, podemos decir que lo que se «traduce» no son las palabras del título, sino su finalidad. En este sentido, Algo para recordar es la fiel traducción del original. Porque, tal como comenta Rodrigo en los comentarios del post original, lo que hicieron para traducirlo es buscar en la película algún elemento importante y ponerlo en un título llamativo y sugerente: exactamente lo que hicieron los productores de la película cuando se decidieron por Sleepless in Seattle. No se han traducido las palabras, sino el proceso mismo para decidir un título teniendo en cuenta todos los factores relevantes del contexto. Y se ha hecho fielmente, ¿no?